Elegir entre Donald Trump o Hillary Clinton no es exactamente el mejor ejemplo de una democracia. Si uno se lo mostraba a los fundadores de Estados Unidos o a los franceses en los meses de la Revolución probablemente se hubiesen convertido en monarquistas acérrimos. Sin embargo, entre una opción belicosa como Hillary Clinton o una opción que quizás podría ser belicosa, como Donald Trump, la decisión no era muy difícil. Pero el día que Trump atacó la base aérea de Al-Shairat hace poco más de un año, también en abril, mostró que, como muchos de sus predecesores, no tenía opción más que entrar en otra guerra. Ese día Trump dejó de ser el presidente que iba a tratar de luchar contra el Estado Profundo y en vez de eso se mostró como otro presidente sin una política exterior propia.
En la madrugada de hoy, Donald Trump volvió a atacar a Siria, con la ayuda del Reino Unido y Francia. Ataque causado por el mismo motivo que la última vez: un ataque químico reportado por organizaciones ligadas a grupos terroristas.
Estados Unidos está siempre yendo un paso más lejos. Con Obama quiso invadir, pero Rusia y el pueblo estadounidense se mostraron en contra. Trump atacó una base aérea, luego de informar previamente a Rusia. Hoy atacó algunas zonas de Damasco y bases militares de Siria y Hezbolá, pero el Secretario de Defensa James “Mad-dog” Mattis insistió con que fue un ataque preciso hacia ciertos centros donde supuestamente se habían desarrollado las armas químicas y que fue una respuesta medida. ¿Dónde termina esto? Aún se está por ver la respuesta de Rusia, Irán y, en menor medida, China sobre la situación, pero ¿podría ser ésta la gota que derrame el vaso? ¿La próxima?
El ataque viene luego de que el Ejército Árabe Sirio liberara la zona de la Guta Oriental, lugar donde se “produjo” el “ataque”. Y una semana después de que Trump anunciara su deseo de retirar a las tropas de Siria. ¿Por qué Assad haría lo único que causaría la ira de Estados Unidos y su respuesta armada? Todavía se está esperando una respuesta lógica por parte de los belicistas “periodistas” de los medios corporativos estadounidenses, lo mejor que pudieron lograr fue: “Assad se sintió empoderado por el deseo de EEUU de retirarse y por eso sintió que era seguro usar las armas” y “Assad lo hizo porque las otras veces no hubo respuesta por parte de EEUU”, ambos argumentos sin sentido considerando que EEUU implementó sanciones y bombardeó a tropas sirias en múltiples ocasiones. Como hace unos meses en la zona de Deir Ezzor.
¿Por qué Occidente realiza una acción tan torpe en base a un ataque químico fácilmente refutable? Porque están desesperados. El único motivo por el que no hay dos socialistas gobernando Estados Unidos y el Reino Unido es gracias al blindaje mediático que disfrutaron sus oponentes. Y los ataques ad hominem que sufrieron tanto Sanders como Corbyn, especialmente este último.
El capitalismo agoniza, la desigualdad social se está haciendo sentir en el mundo. Incluso es inspiración de hipócritas discursos en foros económicos mundiales. Y con el capitalismo, Estados Unidos. El Imperio ya no posee el poder que disfrutó en la Primer Guerra Fría, cuando era considerado el paladín de la democracia. Hoy, tras los fiascos en Oriente Medio, la gente ve a través de las mentiras de los medios. La gente ya no desea más guerras y las mentiras necesarias para generar el consenso social con cada vez más. Los conflictos internos se agudizan, Flint, DAPL, NAFTA, PPT, la huelga en Francia frente al ajuste de Macron, Brexit. Los tres países tienen motivos para querer desviar la atención de sus problemas internos. Y aún estamos lejos de ver los efectos que podría tener el éxito del petroyuan sobre Estados Unidos si el gambito chino tiene éxito.
Estados Unidos comenzó a crecer luego de la Gran Depresión luego de las medidas progresistas del Presidente Franklin Delano Roosevelt, pero lo que realmente generó su recuperación fue la Segunda Guerra Mundial. “Sírva a su país, compre bonos de guerra” decía Humphrey Bogart. Esos war bonds permitió a Estados Unidos darse el lujo de costear el Plan Marshall y evitar la caída del capitalismo frente al socialismo. A casi 10 años de la caída de la bolsa de 2008, Occidente necesita una guerra para mejorar sus economías. Nunca olvide, la guerra es un excelente negocio.
Pero hoy el panorama geopolítico es distinto, hoy hay múltiples potencias nucleares y no todas están alineadas con Occidente. Si bien la Tercera Guerra Mundial es la única escapatoria para la situación económica que atraviesan los países hoy en día (única opción que mantendría el status quo, por supuesto), probablemente no sea una guerra que podamos sobrevivir. Ese es el problema con Occidente, por el momento es tan solo una serpiente cascabeleando, pero si se sienten lo suficientemente arrinconados, si ven que su caída es inminente, van a atacar.
Una cosa es segura, si Occidente inicia una guerra contra Rusia, Irán y quizás incluso China debido a un ataque químico reportado por los Cascos Blancos en una zona del mundo controlada por Jaish Al-Islam, un ejército yihadista extremista, no merecemos sobrevivir esa guerra.
Ah, y una última cosa: cuando escuche sobre un ataque de cloro, busque los ojos, deberían irritarse, como si la persona hubiera sido rociada con gas pimienta. ¿Parece que este chico fue atacado con cloro? ¡Debemos oponernos a la explotación de niños con fines de propaganda!
Gracias por leer. Si disfrutó del post, por favor compártalo con todos en todas las plataformas sociales. No se olvide de upvote y resteemear. Si le gustaría leer más posts revise la página principal de mi cuenta. También me puede seguir en Twitter: @realGonzaLopez