Ya pasaron unos días desde ese 4 de marzo en el que Sergei Skripal y su hija Yulia fueron encontrados en una plaza de la ciudad inglesa de Salisbury desmayados. Según Downing Street, Skripal y su hija fueron atacados con “Novichok”, un agente nervioso organofosforado desarrollado y producido por la URSS. El secretario de relaciones exteriore británico, Boris Johnson, afirmó que el ataque fue ordenado directamente por el presidente de la Federación Rusa, Vladímir Putin. Este ataque generó un incidente diplomático en el que el Reino Unido expulsó a 23 diplomáticos, generando la misma respuesta de Rusia que expulsó también a 23 diplomáticos. Y hoy el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ordenó la expulsión de 60 diplomáticos rusos y el cierre del consulado en Seattle. Sin embargo, fuera de los círculos de los medios convencionales, tales como la BBC, el New York Times, The Daily Mail, etcétera, varios expertos han llamado la atención sobre ciertas irregularidades en el incidente.
La víctima
Sergei Skripal sirvió en el GRU, el Departamento Central de Inteligencia (inteligencia militar) y actuó como doble agente para los servicios de inteligencia británicos durante la década de los noventa y principios de este siglo. En 2004 fue arrestado por el FSB, el Servicio Federal de Inteligencia, y sentenciado a 13 años de prisión. En 2010 fue intercambiado con el Reino Unido por espías rusos y desde entonces vivía en el país. Si llevaba 8 años viviendo en el Reino Unido, ¿qué amenaza suponía para Rusia? y si suponía una amenaza, ¿por qué no fue lidiada cuando lo tenían en custodia? ¿por qué esperar 8 años para deshacerse de él? Y tras 8 años fuera del servicio, ¿quién puede creer que todavía tenía información que no había sido relegada a los británicos?
Las declaraciones del gobierno británico
La Primer Ministro del Reino Unido, Theresa May, declaró en la Casa de los Comunes (en inglés: House of Commons) que era “altamente probable” que Rusia estuviera detrás del ataque químico y le dio al Kremlin 24 horas para presentar evidencias de lo contrario (¿culpable hasta que se demuestre lo contrario?). Muchos señalaron esta declaración como una clara violación a la Convención de Armas Químicas, que establece que el Reino Unido debe entregar a Rusia una muestra del agente nervioso utilizado, además de toda las evidencias referentes al caso, dándole a Rusia 10 días para responder tras realizar los estudios necesarios. El Reino Unido se negó a hacer tal cosa.
El secretario de relaciones exteriores fue un paso más lejos y acusó directamente a Vladímir Putin de ordenar el ataque químico contra el ex-espía. No se han presentado aún evidencias de esto, así como aún no se presentaron evidencias de que Vladímir Putin ordenó el hackeo de los servidores del Comité Nacional Demócrata (DNC por sus siglas en inglés), que expertos[1] han llamado la atención sobre éste siendo una filtración y no un hackeo como los medios corporativos estadounidenses dicen. Otros países que se unieron al Reino Unido para acusar a Rusia del incidente incluyen una declaración conjunta de los presidentes Trump, Merkel y Macron, de Estados Unidos, Alemania y Francia, respectivamente.
Un artículo de Wikipedia.
Una lectura rápida del artículo sobre el agente Novichok de Wikipedia permite al lector comenzar a dudar sobre varias partes del relato. Según Wikipedia, este agente nervioso es un compuesto organofosforado inhibidor de la acetilcolinesterasa, una enzima que degrada la acetilcolina. Al frenar el funcionamiento de esta enzima la concentración de acetilcolina aumenta generando contracciones involuntarias, paro respiratorio, paro cardíaco y, finalmente, la muerte. Además se puede leer que este agente nervioso es uno de los más poderosos jamás creado. ¿Es posible que un agente nervioso que genera espasmos descontrolados y es sumamente letal deje a una persona es estado comatoso? y si la respuesta es afirmativa, ¿cuánto es necesario para producir este efecto? Las cantidades utilizadas por los atacantes debieron haber sido ínfimas para generar tal respuesta.
Otra cosa que despierta dudas y sospechas es el hecho de que no se hayan mostrado aún imágenes de las víctimas del supuesto atentado. Se dice que se encuentra en un estado comatoso en el hospital, herido de gravedad pero estable, pero aún así no hemos visto una confirmación de que esto sea así. Pido al lector que sepa disculpar mi cinismo, pero uno debe recordar que el gobierno británico fue parte de la campaña de desinformación de las armas de destrucción masiva que llevaron a la invasión de Iraq en el año 2003. Todos conocemos hoy que la campaña fue falsa y las terribles consecuencias de ésta tuvo sobre la región.
Embajador de Estados Unidos para la ONU Collin Powell con un frasco de “anthrax” evidencias de que Iraq poseía armas de destrucción masiva, en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas previo a la invasión de Iraq en 2003.
¿Solo Rusia?
El hecho de que el agente Novichok fuese desarrollado y producido en la Unión Soviética es el sustento de toda la trama. Según el gobierno británico porque el agente nervioso tiene sus orígenes en la URSS (producido en Uzbekistán) no significa que el Kremlin sean los únicos que lo producen actualmente y hay tres hechos que deben ser marcados al respecto:
Según la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), organismo internacional encargado de implementar la Convención de Armas Químicas, declaró que el 27 de septiembre de 2017 que Rusia había eliminado la totalidad de sus armas químicas.[2]
Si bien el agente nervioso fue desarrollado en la URSS, la fórmula es de conocimiento público y su síntesis es tan fácil de conseguir que se encuentra en un artículo de wikipedia:
Síntesis del compuesto novichok. Fuente: en.wikipedia.org/wiki/Novichok_agent
Un artículo publicado en el New York Times por Judith Miller el 25 de mayo de 1999[3] que los Estados Unidos y Uzbekistán negociaron un acuerdo para proveer ayuda estadounidense para desmantelar y descontaminar uno de los centros de desarrollo de armas químicas, el mayor centro de desarrollo del agente químico Novichok. ¿No pudieron los estadounidenses haber conseguido de esta forma muestras para analizar el agente? De ninguna manera etoy acusando a Estados Unidos de haber generado un ataque químico contra el Reino Unido, pero si esto es así, no es sólo Rusia el único estado con acceso al agente.
Más de lo mismo
Este no es el primer ataque químico que no tolera el más mínimo análisis objetivo. Un suceso similar que se me vino a la mente al ver todo esto fue el del ataque con sarín en la aldea de Khan Sheikhoun. En el video que fue la evidencia que llevó al presidente de Estados Unidos, Donald Trump, a ordenar el ataque con 59 misiles Tomahawk (de los cuales solo 23 dieron en el blanco, si se considera una pista de aterrizaje como blanco clave del ataque) al aeropuerto militar de Shayrat se puede ver a un grupo de personas en el suelo, las víctimas del ataque, pero hay varias cosas que no cierran. El sarín es una gente químico similar al novichok, es un organofosforado que inhibe la acetilcolinesterasa. Es un gas sumamente peligroso que una vez ingresado en el sistema únicamente puede ser detenido por un antídoto, sin embargo los cascos blancos (rama humanitaria de Al-Qaeda) utilizaban agua para tratar a los heridos. Para empeorar las cosas, estos mismos cascos blancos se ven con barbijos en la zona atacada, lo cuales son inútiles en esas situaciones. Muchos han trabajado para desenmascarar a esta “organización humanitaria” así como muchos aspectos de la guerra siria. Para más información al respecto le recomiendo que lea los trabajos de Vanessa Beeley y Eva Bartlett.
Cabe destacar además la siguiente respuesta de un Stephen Davies, consultor en medicina de emergencia, quién respondió a la nota titulada “Exposición a veneno deja a casi 40 necesitando tratamiento médico”. En esta respuesta señala que de las personas de Salisbury que atendieron al hospital por temor de haber sido expuestos al agente químico ninguna presentó síntomas de ello. Las únicas personas afectadas parecen haber sido los Skripal y el policía que los encontró. Evidentemente es un agente altamente selectivo.
Las posibles intenciones
Supóngase ahora que el ataque químico es una falsa bandera, creo que a esta altura del artículo hay suficientes motivos para dudar que no lo sea. Supóngase que el Reino Unido causó este revuelo, ¿para qué? La elección de culpar a Rusia no es casualidad, desde hace tiempo se utiliza a Rusia como chivo expiatorio y siempre se oculta detrás el mismo problema: conflictos internos y la crisis del neoliberalismo. Los conflictos sociales, económicos y políticos son producto de hackers y trolls rusos. El presidente Putin ha sido demonizado durante años, generando las condiciones para que la gente crea cualquier cosa que se diga de él, y las noticias falsas no se hacen esperar.
Este incidente permite al Reino Unido atacar a Rusia en un mes importante para ellos, ya que se celebraban las elecciones en Rusia el día 18 de marzo. Les da también el pie para llamar a boicotear la Copa del Mundo (que la familia real ya confirmó que boicotearía) que tendrá lugar este año en Rusia y por último es una excusa para empeorar las relaciones diplomáticas con Rusia tras su accionar en la guerra siria que frustró los planes de cambio de régimen que tenían los países occidentales, sobre todo ahora que la liberación de la Guta Oriental de los proxies islamistas armados por Occidente es inminente.
Por último, se encuentra el motivo para atacar a Jeremy Corbyn, el líder del Partido Laborista. Corbyn tiene una posición antibélica, posición que no sienta bien en el Establishment, al igual que su creciente popularidad. En los medios convencionales ingleses (BBC, The Daily Mail, The Sun, etcétera) diariamente le atacan por sus posiciones que son similares a las de Bernie Sanders u otros socialistas del mundo. Tras el ataque Corbyn pidió calma por parte de las autoridades y que se llevaran a cabo las investigaciones pertinentes de acuerdo con la Convención de Armas Químicas. Por esto fue llamado, como a muchas otras voces en la izquierda, un “títere” de Putin y a BBC presentó esta imágen en uno de sus programas que resalta la imparcialidad del medio:
Una operación tan fácilmente refutable por parte de estas personas solo muestra una cosa: tiene miedo. El público no confía en los medios de comunicación, ya no confía en su sistema económico, ya no confía en sus gobernantes. La gente está despertando a la realidad. Aquellos que tienen el poder cuidan solo de ellos mismos y sus negocios y esos negocios son nocivos para otros seres humanos y nuestro planeta. Es por eso que gente como Bernie Sanders y Jeremy Corbyn están ganando cada vez más popularidad. Soplan vientos de cambio en el mundo. Esperemos no sea demasiado tarde...
[1]https://consortiumnews.com/2017/07/24/intel-vets-challenge-russia-hack-evidence/
[2]https://www.opcw.org/news/article/opcw-director-general-commends-major-milestone-as-russia-completes-destruction-of-chemical-weapons-stockpile-under-opcw-verification/
[3]http://www.nytimes.com/1999/05/25/world/us-and-uzbeks-agree-on-chemical-arms-plant-cleanup.html