Wat wij als mensen voor waar aannemen en dat wat feitelijk juist is wil nog wel eens verschillen. Als dan de feiten worden aangereikt, als onomstotelijk bewijs, kan dit in onze beleving toch nog als onmogelijk overkomen. Het komt in conflict met onze eigen filters, welke onze beleving van de daadwerkelijk tastbare, ervaarde, werkelijkheid bepalen.
Des te sterker dit aan gevoelens is gekoppeld, vaak gedurende een heel leven opgebouwd, des te lastiger kan het worden om een andere kijk op de werkelijkheid te aanvaarden.
Het is zelfs zeer aannemelijk dat jij, als je dit leest, direct een reactie in gedachten ervaart. Sterker nog, dat dit gevoelens opwekt. Waarbij de innerlijke veronderstelling zou kunnen bestaan dat dit stuk tekst van mij zou slaan op een huidig gebeuren.
Dan is deze aanname onjuist.
Het zegt evenwel iets wat jou als autonome mens op het moment sterk bezig houdt. Met daaraan gekoppeld krachtige emoties.
Onze gedachten, diep gewortelde patronen in combinatie met krachtige emoties, willen ons wel eens op het verkeerde associatie pad zetten.
Al het menselijke is mij bekend. En dus maak ik deze fout zelf ook.
Wel vind ik het interessant hoe ons associatief werkend brein ons juist vast kan zetten in zichzelf bevestigende patronen, welke ook weer als filter gaan werken. Waardoor steeds dezelfde informatie structuur ontstaat. Welke lastig aan schijnt te ontsnappen.
Neem de kennis die jij wellicht hebt over de piramides van Giza, in Egypte. Er is feitelijk aantoonbaar tastbaar bewijs voor het antwoord op de volgende stelling.
"In de piramides van Giza zijn hiërogliefen en schilderingen te vinden."
Zonder te spieken, hoe is het met deze zin gesteld volgens jou. Goed of fout?
Nog eentje...
"In de piramides van Giza zijn vele schatten en een aantal mummies gevonden."
Wat denk je daarbij, zonder spieken, hoe heeft de kennis over de piramides van Giza zich bij jou vastgezet? Ook hier de eenvoudige vraag, goed of fout?
Deze vragen zijn in wezen vrij onbelangrijk, dus het leven gaat er evenwel om door, wat de uitkomst ook is. Bovendien is de kennis gevoelsmatig nauwelijks voorzien van sturend gewicht.
Oftewel de kans op Cognitieve Dissonantie is vrij klein. Met andere woorden er komt geen emotionele reactie vrij die de feitelijke informatie zal ontkennen omdat het indruist tegen de eigen werkelijkheid beleving.
Het antwoord op beide staat in het reactie deel.
Nou vraag jij je wellicht af of ik een bedoeling heb met dit stukje tekst. Dat is dan wel interessant. Maar eigenlijk is het zo dat er een flinke afwas staat en ik een drempel om in aktie te komen ervaar.
En dat over de piramides van Giza was mij onbekend. Bleek dat ik zelf onjuiste informatie in herinnering had en ik wel benieuwd was hoe dat bij jou is.
Bestonden afwas kabouters maar...
Afbeelding licentie CC0
